Skrót publikacji – naciśnij
Bank błędnie zaliczył koszt indywidualnego ubezpieczenia do kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu, co zaburzyło wyliczenie RRSO. Po początkowym oddaleniu wyroku, apelacja doprowadziła do uznania sankcji kredytu darmowego, a sąd orzekł zwrot wszystkich dotychczasowych kosztów — konsument spłaca od teraz tylko kapitał.
Niewłaściwe przyporządkowanie kosztów w umowie kredytowej może prowadzić do istotnych skutków prawnych – w tym do zastosowania sankcji kredytu darmowego (SKD). Sprawa naszego klienta pokazuje jak dużo korzyści może przynieść przenalizowanie swojej umowy kredytowej. Skutki takiej analizy i wygranie sprawy mogą pozytywnie zaskoczyć.
Niewłaściwe przyporządkowanie kosztów w umowie kredytowej może prowadzić do istotnych skutków prawnych – w tym do zastosowania sankcji kredytu darmowego (SKD). Sprawa naszego klienta pokazuje jak dużo korzyści może przynieść przenalizowanie swojej umowy kredytowej. Choć batalia Sądowa może niekiedy trwać lata, to skutki mogą pozytywnie zaskoczyć.
Gdzie bank popełnił błąd?
Spór dotyczył umowy kredytu konsumenckiego. Bank błędnie wliczył koszt indywidualnego ubezpieczenia do całkowitej kwoty kredytu, zamiast prawidłowo ująć go w całkowitym koszcie kredytu. Skutkiem tego błędu była nieprawidłowość w zakresie wyliczenia rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania (RRSO). Tymczasem zgodnie z ustawą o kredycie konsumenckim, kredytodawca ma obowiązek przedstawić konsumentowi rzetelne i kompletne informacje, w tym prawidłowo wyliczoną RRSO.
Od jednego pozwu – do dwóch procesów
Początkowo wniesione zostało jedno powództwo, które obejmowało zarówno żądanie ustalenia, że doszło do zastosowania sankcji kredytu darmowego, jak i żądanie zwrotu nienależnie pobranych kosztów. Sąd jednak zdecydował się na wyłączenie powództwa o zapłatę do odrębnego postępowania, a następnie je zawiesił do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o ustalenie.
W efekcie postępowanie zostało sztucznie rozdzielone, co znacząco wpłynęło na jego czas trwania i strategię procesową.
Huśtawka orzeczeń – od oddalenia do wygranej
W pierwszej instancji sąd oddalił powództwo o ustalenie, przyjmując stanowisko banku, zgodnie z którym konsument zaakceptował warunki umowy, a ubezpieczenie zostało uzgodnione jako element oferty. Sąd nie dostrzegł znaczenia błędnego przyporządkowania kosztów i jego wpływu na prawidłowość przedstawionych konsumentowi informacji.
Po wniesieniu apelacji sąd drugiej instancji uchylił wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazał, że wliczenie kosztu ubezpieczenia do całkowitej kwoty kredytu, zamiast do całkowitego kosztu kredytu, narusza ustawowe obowiązki informacyjne banku, prowadząc do nieprawidłowego wyliczenia RRSO. To z kolei uniemożliwia konsumentowi dokonanie świadomego wyboru i narusza jego interesy.
W ponownym rozpoznaniu sprawy sąd pierwszej instancji w całości uwzględnił powództwo, uznając, że umowa podlega sankcji kredytu darmowego. Apelacja złożona przez bank została oddalona, a wyrok został utrzymany przez sąd drugiej instancji.
Co dalej?
Po prawomocnym zakończeniu sprawy o ustalenie oczekujemy obecnie na wznowienie zawieszonego postępowania o zapłatę. W świetle uzyskanego rozstrzygnięcia istnieją pełne podstawy do dochodzenia zwrotu wszystkich nienależnie pobranych przez bank kosztów kredytu.
Wnioski na przyszłość
Sprawa ta pokazuje, jak istotne znaczenie mogą mieć pozornie drugorzędne kwestie konstrukcyjne w umowie kredytowej. Nieprawidłowe przyporządkowanie kosztów, nawet jeśli dotyczą one składki ubezpieczeniowej, może prowadzić do konsekwencji tak daleko idących jak utrata przez bank prawa do pobierania jakichkolwiek opłat poza zwrotem kapitału.
